Skip to content

Карпентер против Соединенных Штатов

Наткнулись тут на дело «Карпентер против Соединенных Штатов». Не знаем, было ли данное дело переведено на русский язык, но решили тезисно поделиться содержанием.


Основной вопрос, который поднимает дело «Карпентер против США»: «Нарушает ли Четвертую Поправку безосновательный поиск и изъятие записей сотовых телефонов, которые включают местонахождение и перемещение пользователей сотовых телефонов?»

Для нас любопытны рассуждения судей на сей счет.

Четвертая Поправка защищает не только имущественные интересы, но и определенные ожидания конфиденциальности (Katz v. United States, 389 US 347, 351). Таким образом, когда человек «стремится сохранить что-то как «приватное»», и его ожидание частной жизни является «таким, которое общество готово признать разумным», официальное вторжение в эту сферу в целом квалифицируется как розыск (ОРД) и требует ордера, подкрепленного веской причиной (Смит против Мэриленда, 442 US 735, 740). Анализ того, какие ожидания в отношении конфиденциальности имеют право на защиту, основан на историческом понимании «того, что считалось необоснованным обыском и арестом, когда [Четвертая Поправка] была принята» (Carroll v. United States, 267 U. S. 132, 149).

Цифровые данные, о которых идет речь, — информация о местонахождении, хранящаяся у третьей стороны, — не вписываются в существующие прецеденты, а лежат на пересечении двух линий. Один набор адресован ожиданиям человека о личной жизни в его физическом местоположении и движениях. См., Например, United States v. Jones, 565 U. S. 400 (пять судей пришли к выводу, что вопросы конфиденциальности будут подняты с помощью GPS-отслеживания). В другом говорится о том, что человек ожидает конфиденциальности информации, добровольно переданной третьим лицам. См. United States v. Miller, 425 U. S. 435 (нет ожидания конфиденциальности в финансовых документах, хранящихся в банке), и Смит, 442 U. S. 735 (в записях набранных телефонных номеров, передаваемых телефонной компании, не ожидается сохранения конфиденциальности). 

Большинство Суда уже признало, что люди имеют разумное ожидание частной жизни во всех своих физических движениях. Предоставление правительству доступа к записям сотовой связи, — противоречит этому ожиданию. На самом деле, история записей о сотовых сайтах представляют еще большую проблему конфиденциальности, чем GPS-мониторинг, рассмотренный в Джонс.Они обеспечивают правительству почти идеальное наблюдение и позволяют ему возвращаться во времени, чтобы проследить местонахождение человека, при условии соблюдения только пятилетних политик хранения большинства операторов беспроводной связи. Правительство утверждает, что данные CSLI менее точны, чем данные GPS, но оно считает, что эти данные достаточно точны, чтобы подчеркнуть их во время спора по делу Карпентера. В любом случае, правило, которое принимает Суд, «должно учитывать более сложные системы, которые уже используются или находятся в разработке», Kyllo , 533 U.S., 36, и точность CSLI быстро приближается к точности уровня GPS.

Правительство утверждала, что «доктрина третьей стороны» соотносится с этим этим делом, потому что записи о сотовых сайтах, такие как записи в Смит и Миллер , являются «деловыми записями«, созданными и поддерживаемыми операторами беспроводной связи. Но существует огромная разница между ограниченными типами личной информации, адресованной Смитом и Миллером, и исчерпывающей хроникой информации о местонахождении, случайно собранной операторами беспроводной связи.

«Доктрина третьей стороны» частично проистекает из представления о том, что индивидуум имеет меньшие ожидания конфиденциальности в информации, сознательно переданной другому. Смит и Миллер , однако, не полагались исключительно на акт обмена. Они также рассмотрели «характер конкретных запрашиваемых документов» и ограничения на любое «законное ожидание конфиденциальности» в отношении их содержимого». Miller , 425 U. S., 442. Механически применяя стороннюю доктрину к этому делу, Правительство не может оценить отсутствие сопоставимых ограничений раскрывающего характера CSLI.

Второе обоснование «доктрины третьей стороны» — добровольное разоблачение — также не применимо к CSLI. Информация о местонахождении сотового телефона не является «общедоступной», как термин обычно понимается субъектами. Во-первых, сотовые телефоны и предоставляемые ими услуги являются «такой повсеместной и неотъемлемой частью повседневной жизни», что их наличие необходимо для участия в современном обществе. Во-вторых, сотовый телефон регистрирует запись сотового узла в процессе его работы без каких-либо позитивных действий со стороны пользователя после включения питания. 

Правительство не получило ордер, подтверждающий причину для получения записей Карпентера. Оно получило эти записи в соответствии с постановлением суда в соответствии с Законом, в соответствии с которым правительство должно было указать «разумные основания» для того, чтобы полагать, что записи являются «существенными для проводимого расследования».   Следовательно, ордер, выданный в настоящем деле, не является допустимым механизмом доступа к истории записей сотовой связи. 

One Comment

  1. Tobias

    Карпентер против Соединенных Штатов — ПОСТПРАВОВЕДЕНИЕ

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.