Не буду докучать читателю рассказами о том, как я наткнулся на «книгу» Боба Блэка. Но словосочетание «права человека» подействовали на меня триггером.
Книжка (именно книжка) начинается с цитирования речи Мао в Ханчжоу (21 декабря 1965), что несколько настораживает. Мао заявляет: «Нам не нужны западные естественные права человека, а нужны только западные технологии». Ладно Мао, но и автора не смущает, что «западные технологии» невозможны без «западных естественных прав человека».
Блэк ставит в упрек, что права человека подобны моде. Не может не радовать, что в ареале Блэка права человека в моде. К сожалению, это не везде и не всегда так. Да и слепой нонконформизм можно довести до абсурда. Знаете ли, еще модно не убивать (к сожалению, тоже не везде). Пусть будут лучше жертвы моды, чем реальные.
В целом, мысль Блэка не нова. Прав человека нет в объективной реальности, соответственно, их вовсе нет. Анархо-материализм? Однако нет и никаких субъективных прав, если продолжать эту умозаключение.
Теория договора, как мне кажется, Блэку ненавистна. Это подтверждает и странный тезис автора о том, что в слаборазвитых обществах нет вождей. Если бы после слова «слаборазвитый» не следовало слово «общество», я может и принял бы этот аргумент. Но коль мы говорим уже об обществе, то как-раз «обществу» присуща система управления, а в системе управления всегда выделяется лидер. Или центральное звено, если угодно.
Нападки на «субъективные права» нанизываются на связь с моралью, которая, по мнению Блэка не имеет конкретики в определении поступков. Признаюсь, подобная мысль от анархиста удивила меня, ибо, чем больше конкретики в определении поступков индивида в обществе, тем более это общество авторитарно. Не в этом ли прелесть морали, что она несет ориентир и ценность?
Кроме того, конкретику можно обнаружить (если очень уж хочется) в законах, которые в идеале «пропущены» сквозь сито морали/естественных прав человека/ценностей (как угодно). Еще более смутил тезис о том, что общество не одобряет убийства и считает его аморальным, но все же в оно происходит периодически во всех обществах. Права человека никому ничего не должны. Права человека направлены на то, чтобы личность не оказывалась перед «проблемой вагонетки». Да, автор упоминает «проблему вагонетку», которая уже превратилась в неприличное словосочетание.
Смущает, что между моралью и естественными правами человека автор ставит знак равенства.
Естественные права – консенсус общества, когда индивид чувствует себя в гармонии. Стремление к счастью для меня есть стремление к торжеству естественных прав человека.
Сложно поспорить с мыслью автора об «инфляции прав человека» при их «размножении». Однако удивительно, что Блэк не видит противоречия, так как несколькими страницами ранее он жалуется на отсутствие конкретики.
В работе Блэка прослеживается критика прав человека через дискредитацию государства, что понятно, так как автор является анархистом. Но нарушение прав человека не проблема «прав человека», а проблема конкретной власти.
Закончить свое скромное мнение по рассматриваемой работе мне хотелось бы цитатой М. Фуко о понятии метанойя:
«Метанойя строится не как развитая и отлаженная покаянная практика – не как совокупность деяний, обязывающая субъекта как можно точнее осознать грехи, которые он уже совершил, выследить в глубине своей души корни зла, его скрытые формы и свои собственные забытые слабости, взяться ради исправления за долгий труд, в котором постоянная бдительность будет смешиваться с нарастающей самоотверженностью, и наложить на себя пропорциональные тяжести проступков кары в надежде на смягчение гнева божьего».
Автор: Мирза Чирагов